Il testo completo della sentenza non è disponibile sul sito ufficiale del TAR Lombardia, ma sono riuscito ad ottenerlo per vie traverse. (Nota a margine: voi cosa ne pensate di un’istituzione che ha un sito come questo?)

Ecco il testo completo della sentenza.

Sono estremamente amareggiato da questa decisione e credo che non renda affatto giustizia al percorso e agli sforzi compiuti dal Politecnico di Milano, riconosciuto da più parti come la miglior scuola di ingegneria d’Italia. Gli organi decisionali del Politecnico lavorano in maniera efficiente e democratica, e non hanno certo bisogno che qualcuno da fuori dica loro come fare il proprio lavoro.

Studenti e docenti stavano collaborando costruttivamente per gestire la transizione in modo ottimale. Tutti i rappresentanti degli studenti del Politecnico negli organi centrali hanno approvato le linee strategiche dell’Ateneo in materia di internazionalizzazione. Sono state istituite delle commissioni di lavoro. La decisione è stata studiata, perché se il Politecnico fa una cosa, la fa bene! Mesi di lavoro mandati in fumo, insomma.

La completa conversione alla lingua inglese dei corsi di laurea magistrale avrebbe permesso di dare un autentico respiro mondiale alla didattica del Politecnico, e formare professionisti con orizzonti più ampi e capacità linguistiche avanzate. Avrebbe permesso di attrarre in misura ancora maggiore gli studenti migliori e i docenti prestigiosi dall’estero. Avremmo superato il problema della “ghettizzazione” per cui i corsi in inglese sono frequentati prevalentemente da studenti stranieri e quelli italiani da studenti italiani.

Il TAR è intervenuto a gamba tesa su una questione squisitamente didattica di competenza dell’università. In questa decisione nessuno ha tenuto conto del parere dei diretti interessati: gli studenti. È assai triste constatare che un coraggioso tentativo di riforma venga così brutalmente segato dalla giustizia amministrativa. Si potrà mai cambiare qualcosa, in questo Paese?

La Terna Sinistrorsa, l’associazione studentesca di cui faccio parte, che esprime 2 rappresentanti in Senato Accademico e 1 in Consiglio di Amministrazione, ha già pubblicato un comunicato stampa sulla vicenda. Il Rettore del Politecnico Giovanni Azzone ha già informato gli studenti che il 3 giugno Senato Accademico e CdA si riuniranno per valutare il da farsi.

Spero che gli organi centrali di governo del Politecnico reagiscano con forza a questo attacco: bisogna fare ricorso al Consiglio di Stato, e vincerlo!

Nel corso degli anni ho sprecato la mia vita selezionato accuratamente alcuni video di YouTube particolarmente divertenti. Qui proporrò esclusivamente quelli più trash. Ve ne propongo pochi per volta: se ne guardate troppi, potreste farvi male.

1. Tiziano Crudeli e il suo tifo per il Milan

Apriamo la raccolta con un video del grande Tiziano Crudeli, commentatore sportivo e grande tifoso del Milan. Nella partita seguita da Crudeli, il Milan subisce dapprima tre gol dal Lecce (con sua grande ira e disperazione), ma poi rimonta concludendo sul 4-3.

Le esultanze di Crudeli sono a dir poco esilaranti. Al quarto gol del Milan, esulta, piange, abbraccia gli altri ospiti dello studio. Commovente. Guardatelo, è fantastico.

Boa! Boa! Boa! TENG! TENG! TENG!

2. Sfigoz

Quest video è stato realizzato da un mio carissimo amico, che interpreta il personaggio di Ludovico Sfigozzi alias Sfigoz, tipico studente liceale nerd: geniale ma impacciato nei rapporti sociali (e grande estimatore della letteratura fantasy). Ve ne innamorerete.

3. Andrea Diprè e l’intervista a Sasha Grey

Andrea Diprè, critico e storico dell’arte, riesce a rendersi ridicolo davanti al mondo pubblicando su YouTube un video in compagnia dell’ex pornostar Sasha Grey, intitolato Sasha Grey creates an incredible masterpiece for Andrea Diprè!!! (sic).

Il video si divide in una prima parte in cui Diprè intervista la Grey ed esibisce tutto il proprio inglese “maccheronico” sommergendola di originali complimenti (because you is… you are the human rationality (?), catafratta (?!?)); se a questo punto non siete ancora arrivati a rotolarvi sul pavimento dal ridere, Diprè porge a Sasha Grey una tela e le fa creare un’opera di arte moderna. Non vi dico come va a finire.

Da piangere dal ridere. CULT. Se volete ridere ancora di più (warning: potreste iperventilare), abilitate i sottotitoli automatici.

4. Mark Lenders disintegra lo stadio a pallonate

Parodia (ma neanche troppo…) dell’anime giapponese Holly e Benji, questo video mostra un’azione calcistica in cui tutte le leggi fisiche a noi conosciute sono temporaneamente sospese. I calciatori, dopo aver lanciato urla disumane, entrano in contrasto. La palla comincia a diventare incandescente e a lampeggiare; uno dei due avversari vola per aria, ricade a terra e viene risucchiato in una sorta di vortice. L’attaccante dell’altra squadra, conquistata la palla e più incazzoso che mai, procede la sua corsa verso la porta avversaria, mentre i difensori si dileguano, nel vano tentativo di salvare la pelle. L’attaccante tira la palla rasoterra, e il tiro è così potente che la palla – letteralmente – ara il campo, prima di raggiungere il portiere, e… non vi svelo il finale.

5. Oscar Giannino: TACI MISERABILE autotune remix

Per ultimo, ecco una dichiarazione dell’ex leader di Fare per Fermare il Declino, Oscar Giannino, che è diventata rapidamente un meme su Internet. Il meme consiste sostanzialmente in Giannino che sbraita “Taci miserabile!” contro un avversario politico particolarmente scorretto. Il tutto remixato. Perché è così divertente? Beh, guardatelo.

Hanno rettificato, precisando:

Aggiornamento: Nessuna imprecisione. I dati fanno riferimento agli stipendi del 2011 ampiamente documentanti da numerosi articoli.

In effetti io ero andato a prendere gli stipendi dei dirigenti del 2012 (in mancanza di indicazioni più specifiche, il dato più aggiornato).

Riprendo le affermazioni di Mamma mia Pisapia, a loro dire valide per il 2011:

Davide Corritore, direttore generale del Comune di Milano e dirigente PD, guadagna 289mila euro l’anno.
Maurizio Baruffi, dirigente PD e capo gabinetto del Sindaco Pisapia, percepisce 189mila euro l’anno.
Giovanni Confalonieri, ex avanguardia operaia e oggi delegato del Comune di Expo 2015, 169mila euro.

Andiamo a vedere allora quanto guadagnavano questi dirigenti nel 2011! Ho trovato fonti giornalistiche per quanto riguarda Corritore e Baruffi, nulla però su Confalonieri.

Il Sole 24 Ore (quotidiano non certo al soldo di Pisapia), in un articolo del 15 giugno 2011 riportava questo:

Il city manager, Davide Corritore, percepirà uno stipendio annuo lordo di 210 mila euro (contro i 230 del suo predecessore Antonio Acerbo), il capo di gabinetto del sindaco, Maurizio Baruffi, di 140 mila euro (ad Alberto Bonetti Baroggi era stato riconosciuto un compenso di 160 mila euro).

Il Corriere della Sera Milano (3 agosto 2011):

La lista continua con i risparmi legati agli stipendi del direttore generale Davide Corritore e dello stesso capo di gabinetto. Si passa dai 210 mila euro del precedente dg [ndr: ci deve essere un errore qui o nella percentuale], ai 210mila di Corritore, con un risparmio dell’8,87 per cento. Per Baruffi si passa dai 160mila del precedente capo di gabinetto a 140mila, con un taglio del 12,5 per cento.

Libero Milano (noto quotidiano al soldo dei cosacchi, 15 giugno 2011):

La prima riunione della giunta Pisapia ha nominato Davide Corritore nuovo direttore generale del Comune di Milano e Maurizio Baruffi nuovo capo di gabinetto del sindaco. Entrambi avranno uno stipendio inferiore fra il 10 e il 15% rispetto a chi deteneva gli stessi incarichi nell’amministrazione Moratti.

Ma la vera bomba è un altra. Lo stesso blog Mamma mia Pisapia, in un articolo del 7 dicembre 2011, confermava le cifre date dalle fonti precedenti:

Era il caso di pagare Davide Corritore (Direttore Generale) 210.000 euro l’anno e Maurizio Baruffi (Gabinetto del Sindaco) 140.000 euro?

Insomma, le cifre sparate dal blog non solo sono superiori a quelle realmente guadagnate dai dirigenti, ma sono persino superiori agli stipendi reali (lordi…) dei loro predecessori nominati dalla Giunta Moratti. E sono diverse da quelle pubblicate dallo stesso blog nel 2011.

Tabella riassuntiva:

Nulla di male, per carità. In questo articolo, però, si presentano dei dati falsi sugli stipendi dei dirigenti del Comune di Milano, mettendoli a confronto con gli emolumenti (che non ho verificato) di alcuni esponenti di spicco della scena internazionale (Angela Merkel, Mariano Rajoy, Hillary Clinton).

La retribuzione lorda annua di tutti i dirigenti del Comune è facilmente consultabile in questa pagina, che si trova all’interno della sezione Trasparenza, valutazione e merito del sito del Comune di Milano.

Mamma mia Pisapia afferma:

Davide Corritore, direttore generale del Comune di Milano e dirigente PD, guadagna 289mila euro l’anno
Il cancelliere tedesco Angela Merkel, percepisce stipendi per 289mila euro l’anno

Falso. Davide Corritore guadagna 191.402,30€ lordi annui.

Maurizio Baruffi, dirigente PD e capo gabinetto del Sindaco Pisapia, percepisce 189mila euro l’anno
Mariano Rayoy primo ministro del Governo spagnolo guadagna 185mila euro l’anno

Falso. Maurizio Baruffi guadagna 129.207,64€ lordi annui.

Giovanni Confalonieri, ex avanguardia operaia e oggi delegato del Comune di Expo 2015, 169mila euro
Hillary Clinton, (ex) segretario di Stato degli USA ha uno stipendio di 143mila euro (186mila dollari)

Falso. Giovanni Confalonieri guadagna 108.521,95€ lordi annui.

Aggiornamento: l’errore è stato corretto.

Il Pd non è un partito. È una tragedia @ilpdl—
Maurizio Gasparri (@gasparripdl) April 17, 2013

(vedi news)

Con un provvedimento che si colloca ben oltre i confini della legalità e del buon senso, il Dirigente Scolastico Edgardo Pansoni ha convocato i Consigli di Classe senza i rappresentanti degli studenti e dei genitori. È davvero inaudito, e antidemocratico, che un dirigente impedisca ai rappresentanti eletti di svolgere il proprio ruolo istituzionale.

L’atto è in contraddizione con l’art. 5 del dlgs. 297/94 (T.U. sulla scuola), che stabilisce che facciano parte del consiglio di classe anche «due rappresentanti eletti dai genitori degli alunni iscritti alla classe, nonché due rappresentanti degli studenti, eletti dagli studenti della classe». Per non parlare dell’art. 9 del Regolamento di Istituto della scuola. La normativa prevede che il CdC chiuso per soli docenti si possa avere solo per «esercitare le competenze in materia di coordinamento didattico e di rapporti interdisciplinari e di valutazione periodica e finale». Non è questo il caso: basta guardare l’ordine del giorno.

Le regole si rispettano solo quando fa comodo?

Vedremo se i genitori e gli studenti dell’Einstein avranno il coraggio di reagire contro questa svolta autoritaria, o se la faranno passare sotto silenzio. Da parte mia, auspico che gli uffici competenti reagiscano con fermezza contro abusi di questa portata.

Ecco la circolare della vergogna:

Infatti il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, ancora guidato da Francesco Profumo (che rimane in carica per il disbrigo degli affari correnti) ha emanato una durissima nota (la n. 593 del 7 marzo 2013) proprio su questo argomento. Non avevo mai visto un documento ufficiale così cattivo, e lo dice uno che non risparmia certo critiche a nessuno.

Il servizio delle Iene sui contributi scolastici deve aver fatto incazzare degli alti dirigenti ministeriali… come iene.

Il capo del Dipartimento per l’Istruzione, Lucrezia Stellacci, richiama la propria precedente circolare, deplora “comportamenti vessatori e poco trasparenti”, ribadisce il diritto ad un’istruzione gratuita ed obbligatoria ed arriva a citare l’art. 23 della Costituzione (“Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.“).

Il MIUR ritiene che “simili comportamenti, oltre a danneggiare l’immagine dell’intera amministrazione scolastica e minare il clima di fiducia e collaborazione che è doveroso instaurare con le famiglie” – argomento centrale del mio precedente post – “si configurino come vere e proprie lesioni al diritto allo studio costituzionalmente garantito”.

Continuano i (meritati) schiaffoni ai dirigenti irresponsabili: “subordinare l’iscrizione degli alunni al preventivo versamento del contributo non solo è illegittimo, ma si configura, per i soggetti che sono responsabili della gestione, come una grave violazione dei propri doveri d’ufficio“.

Invita infine i direttori degli Uffici Scolastici Regionali a verificare e punire gli abusi; auspica che i revisori dei conti svolgano specifici controlli sulle richieste di contributi alle famiglie.

Il sindacato FLC CGIL un anno fa guardava con fastidio – in nome di una mal interpretata autonomia scolastica – il fatto che il Ministero facesse il proprio dovere, richiamando i dirigenti alla legalità:

Noi riteniamo che le scuole della Repubblica abbiano tutti gli strumenti per autoregolarsi: sanno agire in trasparenza, sanno come chiedere, quando ne hanno necessità, piccoli contributi volontari alle famiglie degli alunni chiarendone la destinazione e rendicontando ai diretti interessati sul loro utilizzo.

Sì, certo, si è proprio visto come i presidi si sono autoregolati: con ricatti ed estorsioni alle famiglie… e la CGIL lo sapeva benissimo sin da allora. Poi però ci si lamenta delle vessazioni alle famiglie, quando non si è fatto nulla per punire i responsabili.

Gli abusi relativi ai contributi volontari sono ben noti da anni e i dirigenti scolastici che li compiono spesso si autodenunciano lasciando prove scritte, inconfutabili e pubbliche: le proprie circolari. Che cosa si aspetta? Applichiamo un po’ di meritocrazia: voglio vedere rotolare qualche testa!

Non è la prima volta

Per chi fosse arrivato ora, si dice contributo scolastico una donazione, di importo prefissato, che gli istituti scolastici possono richiedere alle famiglie dei propri studenti; i contributi scolastici si versano sui conti correnti delle scuole. Il contributo è cosa ben diversa dalle tasse scolastiche, che sono in genere di entità minore (meno di 20€ all’anno), sono obbligatorie e vanno versate allo Stato. Per le tasse scolastiche sono inoltre previste delle esenzioni per i meno abbienti.

Qual è il problema? I contributi volontari spesso sono fatti passare come obbligatori, alla stregua delle tasse.

Il concetto è stato ripetuto innumerevoli volte anche dagli alti dirigenti MIUR, ma pare che alcuni dirigenti scolastici non l’abbiano capito appieno. Rileggiamo tutti insieme, a voce alta, la FAQ del Ministero dell’Istruzione.

In ragione dei principi di obbligatorietà e di gratuità, non è consentito richiedere alle famiglie contributi obbligatori di qualsiasi genere o natura per l’espletamento delle attività curriculari e di quelle connesse all’assolvimento dell’obbligo scolastico (fotocopie, materiale didattico o altro), fatti salvi i rimborsi delle spese sostenute per conto delle famiglie medesime (quali ad es: assicurazione individuale degli studenti per RC e infortuni, libretto delle assenze, gite scolastiche, etc.). Eventuali contributi per l’arricchimento dell’offerta culturale e formativa degli alunni possono dunque essere versati dalle famiglie solo ed esclusivamente su base volontaria. I contributi scolastici sono deliberati dai Consigli di Istituto. Il comma 622 della legge 27 Dicembre 2006, n. 296 (finanziaria 2007), intervenendo nuovamente sul tema dell’innalzamento dell’obbligo di istruzione, della durata di dieci anni, ha tra l’altro stabilito che “resta fermo il regime di gratuità ai sensi degli articoli 28, comma 1, e 30, comma 2, secondo periodo, del Decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226″.

Oltre a ciò, raccomando anche la lettura della Circolare Ministeriale del Capo del dipartimento per l’istruzione Lucrezia Stellacci (2012-03-20), che ribadisce la volontarietà dei contributi scolastici.

Tutto questo è bastato? No. Un ottimo servizio delle Iene mostra che, a febbraio 2013, alcuni dirigenti scolastici continuano a richiedere un balzello obbligatorio mediante ricatti e minacce agli studenti e alle famiglie.

Ora, i dirigenti intervistati – di cui avrei evitato di oscurare la faccia – sono ignoranti o in malafede? Io propendo per la seconda ipotesi: infatti non cambiano idea nemmeno quando l’intervistatrice delle Iene mostra loro i chiarissimi testi normativi, fonti primarie per eccellenza, che dovrebbero dissipare ogni dubbio. Alcuni manifestano una spaventosa ignoranza giuridica: pensano che la delibera del Consiglio di Istituto sul contributo volontario possa scavalcare una disposizione di legge (la finanziaria 2007, approvata dal Parlamento); altri sono semplicemente arroganti.

L’imposizione fiscale, cioè la facoltà dello Stato di prendere parte della ricchezza privata dei cittadini per erogare dei servizi alla collettività, non è una cosa da prendere alla leggera: ha delle importanti implicazioni giuridiche, filosofiche, economiche e sociali. Nessuno si deve arrogare il diritto di imporre tributi, se non è autorizzato dalla legge.

La gravità del fatto, più che nell’entità delle somme estorte (che è pure abbastanza elevata: si arriva ai 200€ a testa), sta nell’abuso della fiducia che gli studenti e le loro famiglie ripongono nell’istituzione scuola. Una persona normale di solito non sta a chiedersi se ciò che fa la scuola sia legale o no, ma lo dà per scontato: se neppure la scuola si comporta secondo le leggi, chi diavolo dovrebbe farlo? La scuola deve essere autorevole, ma non lo è se abusa della propria autorità.